征地過程中，強(qiáng)制清理地上苗木的賠償標(biāo)準(zhǔn)怎么算？

2015年，河南省作出征收土地的批復(fù)，將丁女士在內(nèi)的集體土地批準(zhǔn)征收為國有土地。隨后，市人民政府發(fā)布征收土地公告。土地補(bǔ)償費(fèi)也相繼撥付到財(cái)政所。后原承包土地人張女士領(lǐng)取了補(bǔ)償款。2016年，丁女士轉(zhuǎn)包地地上的附著物被清除。丁女士不服，于是向人民法院提起了訴訟。

一審法院認(rèn)為，市人民政府組織實(shí)施將丁女士轉(zhuǎn)包地地上林木強(qiáng)制清除的行為，已經(jīng)被中級人民法院確認(rèn)違法，市人民政府應(yīng)當(dāng)對損害丁女士轉(zhuǎn)包地地上林木損失予以賠償。但是丁女士其他訴求，被一審法院駁回。

一審法院認(rèn)為，丁女士提起的雖然是國家賠償?shù)脑V訟，但是其財(cái)產(chǎn)損失的主要成分為補(bǔ)償款，不能脫離補(bǔ)償談賠償數(shù)額，應(yīng)先要確認(rèn)補(bǔ)償數(shù)額，然后按照賠償數(shù)額不低于補(bǔ)償數(shù)額的原則確定賠償金額。另外，關(guān)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《土地管理法》中的規(guī)定，土地上的附著物和青苗的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，由省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定。就是說，土地上的附著物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是由政府規(guī)定。

本案中，丁女士轉(zhuǎn)包地種植林木的種植密度超過了有關(guān)規(guī)定，所以應(yīng)按照當(dāng)?shù)刂贫ǖ某�出合理種植密度的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算....

丁女士不服，于是提起了上訴。

但二審法院以同樣的理由駁回了丁女士的訴求。

二審法院認(rèn)為，一審判決根據(jù)相關(guān)文件確定的最高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出應(yīng)補(bǔ)償數(shù)額，但是考慮到相關(guān)部門存在過錯(cuò)，所以就在確定的數(shù)額上，上浮20%作為賠償數(shù)是合理的。最終二審法院作出維持一審判決的裁定。

丁女士不服，于是申請了再審。

本案的焦點(diǎn)是賠償標(biāo)準(zhǔn)及賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何確定。

對此，再審法院認(rèn)為，《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定：“在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣�中，原告�?yīng)當(dāng)對行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略�告無法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。”

本案中，強(qiáng)制清除行為是在2016年7月15日至7月19日期間發(fā)生的，市人民政府稱在對地上苗木清除之前，組織林業(yè)局、辦事處、居委會(huì)對地上苗木進(jìn)行了調(diào)查登記，但登記表上僅顯示樹種為木槿，無具體株數(shù)。而且，市人民政府在強(qiáng)制清除前均未及時(shí)的通知丁女士，且也未及時(shí)的對苗木進(jìn)行的妥善處置，導(dǎo)致苗木被毀損。

另外，本案中，丁女士向法院提交了《公證書》及《評估報(bào)告書》，證明了涉案土地上栽種銀杏、木槿的合計(jì)棵數(shù)以及兩次苗木栽種工程相關(guān)費(fèi)用。對此，法院認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)未能提供有效證據(jù)證明被征收人實(shí)際損失的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的實(shí)際直接損失情況確定賠償數(shù)額。而一、二審法院直接依據(jù)當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)件確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)來確定本案賠償數(shù)額，有所不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

最終法院撤銷了原審判決，并指令省高級人民法院繼續(xù)審理。

針對此案，凱諾律師認(rèn)為，強(qiáng)制清除之前，相關(guān)部門不僅要及時(shí)的向被征收人通知，而且也應(yīng)當(dāng)要對地上附著物進(jìn)行妥善的處置，如果不通知，不對物品等地上附著物進(jìn)行合理的處置，直接強(qiáng)制清除，顯然是侵害了被征收人的合法權(quán)益。

最高院依法判決指令省高院繼續(xù)審理此案，保障了被征收人相應(yīng)的合法權(quán)益。